CatalinCornea.ro

Un blog de bun simț

mutilarea_ateneului_romanRecent, mai precis în perioada sărbătorilor de iarnă (adică pe șest) Primăria Municipiului București a supus dezbaterii publice proiectul de hotărâre privind PUD pentru proiectul din zona restaurant Cina – Ateneul Român.

Așa-zisul dezvoltator al acestui proiect a obținut avize de la diverse instituții, inclusiv de la Ministerul Culturii, deși mie personal îmi spusese fostul ministru că de MC nu va trece acest proiect… iată că a trecut. E adevărat, cu mici modificări.

Și totuși, cât de normal este ca un astfel de proiect să fie aprobat în zona Ateneul Român – Palatul Regal – Biblioteca Centrală Universitară?

Și cât de normal este ca orice bucureștean, orice român sau orice turist străin, privind dinspre zona statuii lui Carol I să nu mai poată vedea Ateneul Român din cauza noilor clădiri adăugate restaurantului Cina?

Poate un om de bun simț să admită obturarea (fie și parțială) vizibilității unuia din monumentele definitorii ale neamului românesc, Ateneul Român?

Nu, nu poate!

Vom vedea cât de mult bun simț va avea Consiliul General al Municipiului București!

On the same time, cum ar zice englezul, vedem cu toții cum aleșii noștri (aleși sau numiți politic), tineri sau experimentați, vizitează de sărbători (și cu alte ocazii) diverse țări străine.

Este normal, o face aproape tot românul!

Și evident, fiind politicieni, țin să împărtășească publicului cele vizitate… simbolurile definitorii ale locurilor vizitate… Aceste simboluri sunt în proporție covârșitoare clădirile istorice, patrimoniul arhitectural al țărilor vizitate.

Așadar, politicienii noștri înțeleg că cele mai importante repere turistice ale unei țări sunt clădirile istorice

Ale oricărei țări cu excepția României!

Când ajung acasă politicienii noștri nu dau două parale pe patrimoniul istorico-arhitectural pentru că alte elemente (interese economice personale, comandamente de partid etc.) îi fac pe stimabilii noștri politicieni să uite că și ei sunt iubitori de patrimoniu arhitectural…

Dacă greșesc vom vedea cu siguranță cum o serie de consilieri generali ai Municipiului București care fac parte din arcul majorității vor spune un NU hotărât proiectului care obturează vizibilitatea Ateneului Român, proiectului care îngenunchează încă o dată demnitatea românilor…



  1. adrian Said,

    Depinde mult de ceea ce stim despre originea situatiei actuale si cum o percepem azi – mutilare nerezolvata a trecutului sau mutilare a trecutului deja acceptata si vazuta ca fiind ceva bine gandit :
    http://a-craciunescu.blogspot.ro/2013/03/piata-carol-i-si-geometria-ei.html
    http://a-craciunescu.blogspot.ro/2013/05/piata-carol-i-si-geometria-ei-2.html

  2. Catalin Cornea Said,

    Clădirea istorică dărâmată din fața restaurantului Cina nu mai poate fi adusă înapoi (așa-zișii dezvoltatori știu să construiască doar cu sticlă și oțel) și chiar dacă ar fi să poată fi adusă în mod IDENTIC înapoi (adică păstrarea stilului arhitectural) tot nu ar mai fi azi o soluție pentru că zona centrală inclusiv Calea Victoriei a devenit extrem de aglomerată (trafic mare, locuri de parcare puține, spațiu verde sub necesități)…

    Multă lume cunoaște istoria zonei și în mod informat consideră că orice construcție de sticlă și oțel în zonă sau orice construcție care ar limita (indiferent de studii geometrice și istorice) vizibilitatea Ateneului Român, a Palatului Regal, BCU sau clădirii MAI sunt de neacceptat.

    Zona nu este una virană în care să o luăm de la zero și trasăm geometric contururi de clădiri.
    Este o zonă deja foarte aglomerată și care ar putea respira mai mult dacă parcările din fața MAI, restaurantului Cina, respectiv Ateneului ar dispărea (eventual în subteran -de studiat dacă este fezabil inclusiv arhitectural-).

    Așadar, soluția este spațiu verde cu arbori de talie mică și medie care să nu „umbrească” ci să pună în valoare clădirile Ateneului Român, Palatului Regal, BCU sau MAI.

  3. adrian Said,

    Nu vorbesc despre reconstituiri caci acestea oricum sunt imposibile azi si, dupa cum am aratat, nu mai au aceeasi motivatie spatiala. Eu cred ca in realitate lumea habar nu are despre istoricul locului: http://a-craciunescu.blogspot.ro/2013/12/dubla-enigma-sediului-uniunii.html
    Pentru ca l-am studiat si stiu ca unele documente de arhiva le-am deschis daca nu primul, cel putin intre primii 3. De cele mai multe ori e vorba despre informatii eronate purtate din gura in gura sau din pix in pix.
    Oricum problema respectiva nu are cum sa fie rezolvata decat printr-un concurs relativ la gestionarea acelui spatiu public care in starea actuala nu este decat un vast maidan si nu o zona urbana demna de o capitala. Complicatia celor de la Cina este ca ei vor sa faca ceva si se afla in cercul vicios in care spatiul public ii conditioneaza iar ceea ce fac ei conditioneaza spatiul public iar ei sunt tinuti pe loc doar de faptul ca avem administratii indolente care nu sunt in stare sa ia decizii pentru reglarea unor astfel probleme dar, in schimb, rad cartiere ca sa traga un drum inutil – axa Buzesti.

  4. Catalin Cornea Said,

    Da, reconstituirea nu este de dorit pentru că la cum arată acum zona ar aglomera și mai mult, iar tehnic este aproape imposibil (spun aproape pentru că: 1) în ultima vreme există câțiva arhitecți care „îndrăznesc” să propună clienților soluții cu clădiri în stilurile arhitecturale practicate la începutul secolului trecut, în special în stilul național. Așa că dacă acum nu avem expertiză pe partea de restaurare / construire în acele stiluri, în viitor ar putea să existe, măcar și parțial, 2) piața de materiale de construcție care să ajute construirea / reconstruirea / restaurarea clădirilor de epocă este aproape inexistentă și 3) constructorii sunt de asemenea total necunoscători în acest moment).

    Problema cu spațiul public este una și cea cu spațiul privat al restaurantului Cina, grevat totuși de anumite reguli pentru că e în zona protejată e alta.

    Pe spațiul public sunt de acord cu orice concurs care să fie în niște limite clare: nici o construcție cu excepția unui eventual monument nu poate fi admisă în spațiul public din fata Cina și Ateneului. Pentru că nici o construcție nu va putea să aibă o valoare adăugată (arhitecturală, turistică etc.) atât de mare încât să compenseze punerea în „umbră” a Ateneului.

    Pe spațiul privat al Cina se pot ridica două pdv:
    1. de ce un cetățean cumărând teren în zonă neprotejată este obligat să respecte anumite PUZuri, PUDuri, grănițuri etc., iar așa-zisul investitor își permite în zonă protejată să ceară un PUD derogatoriu și nu se mulțumește cu clădirea Cina renovată? De ce ar trebui să mai existe o altă clădire/alte clădiri? Care ar fi rațiunea în afară de interesul financiar meschin al „dezvoltatorului”?
    2. Dacă vom decinde că suntem extrem de înțelegători cu poftele financiare ale „dezvoltatorului” atunci va trebui să îl condiționăm măcar ca orice clădire șă nu poată încurca în nici un fel vizibilitatea Ateneului. Ar rezulta că poate construi un corp spre BCU și un corp foarte mic spre Ateneu cu respectarea stilului arhitectural al Cina (nu încadrarea în stilul zonei că aia s-a dovedit o gogoașă).
    Dar de ce am alege varianta asta?

  5. Alex Croitoru Said,

    Sunt forrte mulți cointeresați pentru a susține „în mod avizat” aberația de lângă Ateneu… iar de la politruci nu ne putem aștepta la nimic. Până acum nu am văzut un om politic să lupte cu toată forța împotriva acestei crime asupra Bucureștiului.

  6. adrian Said,

    Un raspuns ar fi prea complex; am sa incerc o postare pe tema asta.
    Partea proasta este ca, legal, oamenii ar fi putut cere autorizatie direct caci indicii urbanistici in vigoare nu sunt depasiti. De multe ori niste indici generici aplicabili unei zone pot produce niste solutii legale dar oribile in conjuncturi particulare ale zonei respective. Sunt ingrozitor de multe exemple de porcarii care se incadreaza in indici dar nu sunt adecvati situatiei asa cum sunt si unele derogari care au facut ca lucrurile sa fie corecte in prezent. In fond, si la Louvre s-a spus ca piramida lui Pei este o catastrofa. Nici centrul Pompidou nu e chiar cel mai corect lucru dar pana la urma s-a impus ca reper al orasului.
    Problema este ca lucrurile nu sunt deloc in echilibru in Romania caci cine are o proprietate in ZP sau care ein lista monumentelor are, pana la urma, numai o pacoste pe cap caci are numai obligatii si restrictii si numai compensatii virtuale. De unde si vesnicele intrebari de genul “De ce nu se multumeste cu …” care sunt inevitabil puse strict pe banii respectivilor.
    O atenuare a situatiei ar fi daca legea i-ar obliga pe toti investitorii in astfel de situatii sa faca concursuri de arhitectura si nu sa selecteze strict proiectantul “cel mai pilos” care ii obtine avizele mai repede sau cel mai ieftin care sa-i dea doar ce merita banii respectivi. Si ar trebui sa existe o compensatie publica pentru servitutile care se impun astfel incat sa avem ci totii dreptul sa avem si pretentii. Chiar daca nu putem decide cu totii ceea ce e bine si ce nu e bine. Caci nici eu si nicio alta persoana individuala nu poate spune “nici o construcție cu excepția unui eventual monument nu poate fi admisă în spațiul public din fata Cina și Ateneului”. In temeiul a ce? Mai ales ca strada Franklin a fost taiata pentru a fi construita iar cadrul initial al Atheneului chiar era si construit. Desi o face, nici chiar primarul vremelnic Oprescu nu ar avea dreptul sa ia de capul lui astfel de decizii desi el macar are pretentia ca e validat prin vot de oameni tocmai ca sa ia astfel de hotarari.

  7. Catalin Cornea Said,

    Pe lângă exemplele din Franța care „s-au impus” putem vedea și un exemplu românesc care s-a impus: Casa Poporului… !? Nu criteriul „s-a impus” sau „se va impune” ne poate face să acceptăm grozăvia de proiect de lângă Ateneu.
    Clădirea Financial Plaza sau clădirea Secţiei 1 de poliție sunt alte grozăvii din aceeași gamă cu ce vor să facă azi.

    Pe banii proprietarilor de imobile în ZP sunt puse întrebările? Păi ce bani au investit ei până acum în protejarea clădirii Cina? Nu se vede nimic! Doar că se degradează!
    Când au cumpărat clădirea au știut ce cumpără și la ce se înhamă! Sigur că au știut (zona nu este protejată de azi) dar au mai știut că vor putea cu oamenii potriviți să facă ce vor.

    Nu văd de ce proprietarul unui imobil protejat / imobil din zonă protejată ar trebui să primească anumite compensații ca să nu construiască… așa a cumpărat. A știut bine ce cumpără și unde…
    Pe modelul acesta chiar și statul când este proprietar pe un imobil protejat cu teren aferent ar trebui să fie compensat că să nu construiască pe acel teren… de cine? De publicul care dorește protejarea respectivului imobil protejat… ar fi absurd.

    Atâta timp cât sunt om liber și trăiesc într-o țară democratică eu pot spune: „nici o construcție cu excepția unui eventual monument nu poate fi admisă în spațiul public din fata Cina și Ateneului”… dacă alții nu o fac îi privește. Constituția le permite asta. Și mi se pare de un civism elementar să spunem că dorim sau nu ceva acolo… Și poți să spui asta în temeiul faptului că ești liber, că orașul este al nostru al tuturor, că avem nevoie mai degrabă de spațiu verde în centru decât de clădiri și trafic etc. Nu văd de unde pornirea asta că: doar unii avizați pot să se exprime, iar alții nu au dreptul…?

    Exact, nici oprescu nu poate lua astfel de hotărâri și nici comisii cu arhitecți care oferă „avizele mai repede” etc. Decizia este a comunității și toți actorii au încă dreptul să se exprime fără să fie trimiși la plimbare cum că doar unii cunosc sau că doar autoritățile decid.

    Autoritățile trebuie să decidă în conformitate cu voința comunității pe care se prezumă că o reprezintă până în momentul în care comunitatea spune că are o altă opinie… Atunci, înțelegerea nevoii și dorinței comunității este necesară și importantă…

  8. adrian Said,

    Exact asta spun si eu. Nu numai cei avizati pot sa spuna ceva dar nimeni nu poate sa spuna ca ceea ce spune el liber trebuie sa fie si o decizie. Comparatiile dintre piramida si casa poporului nu sunt deloc potrivite caci casa poporului s-a facut din start cu scopul de a distruge tot in jur pe cand piramida este un exemplu (poate nu cel mai potrivit) de obiect nou greu acceptat dar gandit tocmai pentru ca existentul sa functioneze in continuare in raport cu nevoile societatii contemporane.
    Si atentie, in mod particular, cazul Cina nu este deloc potrivit pentru dezbateri doctrinare si reprosuri adresate proprietarilor actuali. Casa actuala este doar o coaja, totul a fost distrus la interior de o asa-zisa restaurare in primii ani dupa revolutie. Pe langa faptul ca oricum casa originala a fost transformata in timp – dar nu asta e problema.

  9. Catalin Cornea Said,

    Să nu încurcăm scopul cu mijloacele. Distrugerile de la Casa Poporului au fost un mijloc prin care C. și-a realizat planul. Doar unele clădiri au fost distruse ca scop în sine (câteva biserici de ex), majoritatea distrugerilor au fost un mijloc.

    Înțeleg că proprietarii actuali ai restaurantului Cina sunt niște oameni de bună credință…? Dacă ar fi existat un minim de bună credință a proprietarilor actuali, ar fi renovat clădirea până acum… Și de ce să ne consumăm energiile pe acești proprietari? Să îi apere și să îi susțină cine vrea și cine consideră util. Pe mine proprietarii nu mă interesează. Ei au interesul lor meschin, dar în lipsa unor dovezi clare de ilegalități, ei nu mă interesează prea tare. Mă interesează ca la nivelul autorităților să se ia o decizie care să ne fie favorabilă dpdv al mediului (o să avem arbori tăiați, trafic suplimentar etc.), dpdv al protejării imaginii zonei unde Ateneul este definitoriu și orice obturare a vederii nu poate fi de înțeles, dpdv al protejării spațiului arhitectural vechi de elementele de sticlă și oțel care sunt pentru unii (mă includ) neplăcute în zone protejate și agresează frumusețea clădirilor de epocă.

    Dacă tot insistăm pe cei „avizați” mă întreb care or fi adică „avizații”?
    Este o problemă de mediu? Este! Ai lucrat / lucrezi în domeniu, ai studii în domeniu etc.? Ești avizat!
    Este o problemă culturală? Este! Oamenii de cultură sunt avizați!
    Este o problemă de frumos / kitsch? Este! Artiștii sunt avizați!
    Este o problemă arhitecturală? Este! Arhitecții sunt avizați!
    Este o problemă urbanistică? Este! Urbaniștii sunt avizați!
    Este o problemă de management al urbei? Este! Ești specialist în administrație publică? Ești avizat!
    Ești locuitor al cetății? Sunt Ateneul și zona definitorii pentru cetate (cetatea numită București și cetatea numită România)? Sunt! Atunci orice bucureștean și chiar orice român sunt avizați!

    Carevasăzică există unii avizați în toate astea? Sau sunt „avizați” pe fiecare domeniu în parte, „avizați” dintr-o anumită perspectivă? Fiecare credem despre noi înșine că suntem avizați! Și în felul nostru probabil că suntem, doar pe domeniul nostru de competență!

    Nu cred că e corect să împărțim bucureștenii în „avizații care știu ce spun” și ailalți care pot să spună și ei câte ceva (de dragul democrației), dar cu teamă că „avizații” ar putea să-i muștruluiască pentru ignoranța de a nu face parte din tagma „avizaților”…

    PS. Un pictor, de exemplu, mi se pare infinit mai avizat pe acest subiect decât un urbanist.
    Mai ales că, în general pictorul nu a avut în viața lui de ce să primească foloase necuvenite și în consecință este sincer și nu își pune talentul, inteligența, dibăcia etc. în slujba unor interese private…

  10. ionel Said,

    Zona Ateneului trebuie protejată și transformată parcarea publică din fața Ateneului și restaurantului Cina în zonă verde.

  11. marin Said,

    Avizați sunt cei care doresc noi construcții dar cu concurs pe care să îl poată câștiga. Uite, nu știu dacă are studii în domenile în discuție (urbanism și mediu) dar după cum se exprimă pare avizat… http://www.ideiurbane.ro/salvat-bucuresti-pe-ici-pe-colo/

  12. marius Said,

    se pare ca Adrian Craciunescu a lucrat pentru acest proiect alaturi de Aurora Tarsoaga sa faca anumite studii. Nu e de mirare de ce sustine proiectul… (altii implicati: Michaela Gafar, Dan Serban. Dan Serban este si membru in Comisia Tehnica de Urbanism de pe langa Primaria Capitalei, comisie care a dat unda verde acestui proiect!!!!!!!!!!)
    Sursa: http://www.hotnews.ro/stiri-administratie_locala-16406175-primaria-capitalei-tine-secret-cum-arata-blocul-patru-etaje-care-construieste-langa-ateneul-roman.htm

  13. daniel Said,

    http://infobdb.ro/articole/544
    arhitectul Cristian Mihu, un articol din 2012:

    „ (…)Ce soluții există pentru Piața Palatului?

    Regimul comunist instalat după sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial n-a avut dorința, dar n-ar fi avut nici priceperea de a se ocupa de refacerea acestui spațiu. Piața era aproape neschimbată la aproape 50 de ani de la terminarea războiului, când elicopterul cu care fugea ultimul conducător comunist din Europa se ridica de pe terasa fostului Minister de Război, pe atunci Comitetul Central al Partidului Comunist.

    Loc emblematic al Bucureștiului, piața fostului palat regal i-a preocupat pe arhitecți și urbaniști. Din 1990 au fost organizate mai multe concursuri de arhitectură. Proiectul câștigător al celui mai recent concurs, aparținând unei echipe conduse de arhitecții Franz și Marina Echeriu, aduce niște soluții demne de studiat cu atenție, cum ar fi transformarea întregii piețe în spațiu pietonal.

    Așadar, soluții există, dar pentru realizarea acestora trebuie implicați profesioniștii din mai multe domenii, lucru pe care până acum administrația l-a evitat. Sperăm totuși ca lucrurile să se schimbe pe viitor. Piața Palatului trebuie reconfigurată, însă orice intervenție în această zonă trebuie să respecte un regulament care să țină cont de toate sensibilitățile și constrângerile zonei. Iar proiectul actual dezvoltat de București Turism S.A. și propus spre avizare Comisiei de Urbanism a Primăriei Municipiului București trebuie să fie oprit.”

  14. adrian Said,

    @Marius: Nu “se pare”, eu chiar am facut analiza istorica pe componenta evolutiei urbane. Si n-am ascuns asta ba am si publicat ce-am scris lamine pe blog. Aurora a facut studiul pe casa. Asta nu inseamna ca sunt de acord cu forma propusa de proiectanti care sunt condusi de CTUAT intr-o anumita directie. Studiul meu a fost mai mult o formalitate dupa cum am perceput eu comisiile in care am participat, nimeni n-a avut rabdare sa asculte cu adevarat si sa inteleaga evolutia locului. De altfel, dupa cum se vede in ce am publicat la mine pe blog, concluziile mele nu se regasesc in ce a decis CTUAT. Asadar nu sunt in postura sa “sustin proiectul” ci sa-mi sustin propriile concluzii. Printre concluziile mele se afla si nevoia de a face un concurs pentru acel spatiu public. Dupa parerea mea chiar si proprietarii de la Cina ar fi putut face un concurs. Se poate face aceasta diferenta?

Go To Top